Sujet 2 sur 31· Also in this book
Cadre d'évaluation de la santé numérique de l'OMS
L'Organisation mondiale de la Santé (OMS) publie un ensemble d'orientations pour évaluer les interventions de santé numérique avant, pendant et après un déploiement à l'échelle nationale, couvrant une méthodologie de suivi et d'évaluation, une classification standard des types d'interventions et des boîtes à outils pour juger si un programme de santé numérique est prêt à passer à l'échelle — avec un accent particulier et constant sur l'équité, la faisabilité et la sécurité, reflétant le mandat de l'OMS de protéger la santé des populations dans des pays dont les infrastructures numériques et de systèmes de santé sont très différentes. Contrairement à une liste de contrôle unique et nommée, il vaut mieux y voir une famille cohérente de publications de l'OMS sur lesquelles s'appuient généralement ensemble les organisations qui évaluent un déploiement national ou régional de santé numérique.
Pourquoi c'est important
Une intervention de santé numérique qui donne de bons résultats dans un cadre pilote bien doté peut échouer, voire causer activement du tort, lorsqu'elle est déployée à l'échelle nationale auprès de populations aux niveaux de connectivité, de littératie numérique, de langue et de capacité du système de santé très différents — c'est précisément l'écart que les orientations de l'OMS visent à combler, puisque le mandat fondamental de l'OMS est l'équité en santé des populations entre des États membres inégalement dotés, et non les intérêts d'un système de santé ou d'un fournisseur en particulier. Le cadrage de l'OMS traite aussi la sécurité et la faisabilité comme des conditions préalables, et non comme des réflexions après coup à évaluer une fois qu'une intervention fonctionne déjà : il faut démontrer qu'un outil de santé numérique n'aggrave pas les inégalités et n'introduit pas de nouveau risque pour la sécurité avant d'envisager le passage à l'échelle, et pas seulement qu'il est efficace en moyenne. Pour toute organisation qui planifie un déploiement national ou multinational de santé numérique, aligner l'évaluation sur les orientations de l'OMS est souvent aussi une nécessité pratique, puisqu'il s'agit du cadre le plus susceptible d'être référencé ou exigé par les ministères de la Santé et les bailleurs de fonds multilatéraux.
Comment il est appliqué
Les orientations de l'OMS s'appliquent à travers plusieurs activités
d'évaluation liées, et non une seule liste de contrôle notée :
Classification — catégoriser l'intervention selon la
Classification des interventions de santé
numérique de l'OMS, afin de garantir une
comparaison à conditions égales avec des
interventions similaires ailleurs
Conception du suivi
et de l'évaluation — suivre les orientations de l'OMS en matière de
suivi et d'évaluation des interventions de
santé numérique, couvrant la conception de
l'étude, le choix des résultats et la qualité
des données
Évaluation de la
préparation au passage
à l'échelle — évaluer les fondations, les partenariats, la
viabilité financière, l'architecture technique
et la capacité opérationnelle au regard de
boîtes à outils d'évaluation du passage à
l'échelle alignées sur l'OMS et l'UIT
Examen de l'équité
et de la sécurité — une évaluation explicite, conditionnant la suite,
visant à déterminer si l'intervention pourrait
aggraver les inégalités d'accès ou de résultats,
ou introduire un risque clinique ou de
protection des données, avant que le passage à
l'échelle ne se poursuive
Exemple résolu
Un ministère de la Santé prévoit de faire passer un service de rappels par SMS pour la santé maternelle d'un projet pilote dans une seule région à un déploiement national. En appliquant les orientations de classification de l'OMS, l'intervention est clairement catégorisée comme une intervention de santé numérique destinée aux clients, relevant de la communication ciblée, ce qui permet de la comparer à des interventions similaires évaluées ailleurs plutôt que de l'évaluer comme si elle était entièrement nouvelle. Un plan de suivi et d'évaluation est construit conformément aux orientations de l'OMS pour suivre à la fois la portée et les résultats cliniques, et pas seulement les résultats. Une évaluation de la préparation au passage à l'échelle constate que la fiabilité du réseau cellulaire de la région pilote est nettement supérieure à la moyenne nationale, de sorte que l'examen de l'équité et de la sécurité signale un risque important : un passage à l'échelle nationale sans évaluation préalable de la couverture réseau en zone rurale pourrait concentrer le bénéfice dans des régions déjà mieux connectées et plus riches, élargissant plutôt que réduisant une inégalité existante en santé maternelle. Cette constatation — mise au jour précisément parce que l'équité était traitée comme un critère conditionnant la suite et non comme une réflexion après coup — conduit le ministère à échelonner le déploiement par niveau de couverture réseau plutôt qu'à le déployer uniformément.
Sources de données et mises en garde
Les documents d'orientation de l'OMS sont publiés publiquement et librement accessibles, mais leur application exige des données locales que l'OMS elle-même ne fournit pas — données de connectivité et de littératie numérique propres au pays ou à la région de déploiement, données locales sur la capacité du système de santé et données locales de résultats — ce qui signifie que le cadre fournit la structure de l'évaluation, et non les données elles-mêmes. Comme les orientations de l'OMS sont délibérément assez générales pour s'appliquer à des contextes nationaux très différents, les appliquer correctement exige une véritable expertise locale et des données locales pour éviter une évaluation générique, de type case à cocher, qui passe à côté des risques propres à un pays ; une évaluation alignée sur l'OMS menée sans données locales sur le système de santé et l'équité a peu de chances de faire apparaître les risques qu'elle est précisément conçue pour déceler.
Erreurs courantes
- Traiter la seule classification comme une évaluation : classer correctement un type d'intervention est un point de départ pour la comparaison, et non en soi une évaluation de la sécurité, de l'efficacité ou de la préparation au passage à l'échelle de l'intervention.
- Traiter l'évaluation de l'équité comme un ajout final plutôt que comme une condition préalable : le cadrage de l'OMS considère le risque d'inéquité comme une raison de ralentir ou de repenser un déploiement, et non comme une note de bas de page à rapporter après que le passage à l'échelle a déjà eu lieu ; ne l'évaluer qu'a posteriori en annule l'objet.
- Appliquer le cadre sans données de contexte local : les orientations de l'OMS sont intentionnellement générales ; sans données locales de connectivité, de littératie et de capacité du système de santé, une évaluation à leur aune devient un exercice de liste de contrôle générique plutôt qu'une véritable évaluation des risques.
- Supposer que l'alignement sur l'OMS remplace un examen réglementaire ou éthique national : les orientations de l'OMS éclairent et structurent une évaluation mais ne remplacent pas les processus réglementaires, de protection des données ou d'approbation éthique que le pays exige lui-même.
Sources
- Organisation mondiale de la Santé, Classification of Digital Health Interventions v1.0
- Organisation mondiale de la Santé, « Monitoring and Evaluating Digital Health Interventions: A practical guide to conducting research and assessment »
- Organisation mondiale de la Santé, UIT et partenaires, mHealth Assessment and Planning for Scale (MAPS) Toolkit
- Organisation mondiale de la Santé, « WHO guideline: recommendations on digital interventions for health system strengthening »
Voir aussi : taux d'accès au numérique et taux de littératie numérique, les deux métriques de cet ouvrage les plus directement alignées sur la dimension d'équité que les orientations de l'OMS traitent comme une préoccupation conditionnant la suite.